![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
marchenk размышлял в движении Писал он это в связи проблемой ЛГБТ-сообществ в современной России и Италии на базе рядов случаев, когда о восприятии социально они выделялись и дискриминировались в связи, с чем и ставил вопрос о проблеме эволюции справедливости, как в социальном, так и нравственном отношении внутри современного общества. Но тут хотелось бы сделать небольшое историческое отступление.
Для меня показалось крайне важным понять имеет ли смысл говорить о социальной справедливости и на основе каких принципов она формироватся должна.
В середине XIX века Карл Маркс разработал идею о классовом делении общества. Разделение настолько показалось удобным для просвещенной части — что многие до сих пор используют предложенный им вариант, изменив наименование и введя новые формулировки в эту идею.
Для классов характерным является различное восприятие тех или иных процессов, в том числе и понимании нравственности в целом, так и справедливости. Любые ценностные вещи полагается из этого должны рассматриваться как определяемые экономически-материальным базисом (необходимостью). Квинтэссенцией данной мысли стала мысль Мертона — «культура — простая целесообразность».
При этом в логических построениях Маркса была допущена очень важная фактологическая ошибка — не было прописано, что является скрепляющим фактором для всех классов. Механическое разделение на социальные классы — на деле показало о лишь их условной аналитической автономии. Вместе с тем рассматриваться они должны как принадлежащие к одной и той же «форме укорененных кодов». Получив свое развитие это развитие мысли не смогло преодолеть несовпадения — заявленного идеалистического деления социального общества и реальностью. Даже в теории Гармши «культурном марксизме» - полагаются — он описывает, в конечном счете, части социальной системы, как отражающие структуры власти и класса, как механистические силы, которые в результате принимают культурный смысл.
Основным скрепляющим фактором для классов было как раз христианская мировоззренческая традиция. И именно христианство лежало в основе миросозерцания человека XIX века. Впрочем, надо заметить, что это не было ярко доминирующем как в Средневековье — а трансформировалась под влиянием эпохи Возрождения и идей Просвещения.
ХХ век казалось порвавший с устоями прошлых веков, во всех сферах человеческой жизни и привел к тому, что различные сообществ формирую своё мировоззрение из разных источников. Что логически должно было привести к развалу общества как единого организма сообществ представленных в нем. По данным же современных наблюдений представители различных групп общества полагают, что их вкусы и способности являются скорее природными, чем социальными. Да и крупные западные исследователи (такие как Вальзер, Дж. Питтс) начинают свои исследования понимания политических и экономических структур современных западных обществ, возвращаясь к рассмотрению традиционного христианства.
Но новым фактором выступившим в основании целостности общества выступила информация. С которой соприкасается все части общества, соответственно постулаты несущие им выступают в основе парадигмы в целом в обществе.
Для медиа же характерно частного, индивидуального случая — в абсолютную важность информационного поля. Необходимо тут отметить, что индивидуальный случай должен быть соотнесен с конкретным обществом, иначе важность его абсолютно нивелируется (Тут необходимо напомнить исследования Ренэ Жирара который показал, что в большей части обществ насилие, подрывающее основы общественной жизни или даже запрещающее ее, отброшено к границам, изгоняется казнью козла отпущения. Человек проецирует свой страх на другого и убивает его, чтобы уничтожить собственный страх. Таким образом человек выведенный за рамки данного общества уже утрачивает права и свободы в данном обществе). Данное доминирование ведет к тому, что сообщество современное внутри себя подверженное различным сиюминутным тенденциям, казалось бы, разделенное множество частей — тем не менее, живо реагирует на любой частный случай, произошедший с индивидом без апелляции, какую часть общества он представляет и соотношения с общей тенденцией.
Это, по моему мнению, говорит о том, что современное общество являет собой с одной стороны субъект который верит в права человека и ощущает это на уровне восприятия нравственной необходимости справедливости, что можно выразить термином социальной совести. С другой с постоянной сменой трендов восприятие остается на уровне чувственном и не оформляется в какие либо постулаты.
Для меня показалось крайне важным понять имеет ли смысл говорить о социальной справедливости и на основе каких принципов она формироватся должна.
В середине XIX века Карл Маркс разработал идею о классовом делении общества. Разделение настолько показалось удобным для просвещенной части — что многие до сих пор используют предложенный им вариант, изменив наименование и введя новые формулировки в эту идею.
Для классов характерным является различное восприятие тех или иных процессов, в том числе и понимании нравственности в целом, так и справедливости. Любые ценностные вещи полагается из этого должны рассматриваться как определяемые экономически-материальным базисом (необходимостью). Квинтэссенцией данной мысли стала мысль Мертона — «культура — простая целесообразность».
При этом в логических построениях Маркса была допущена очень важная фактологическая ошибка — не было прописано, что является скрепляющим фактором для всех классов. Механическое разделение на социальные классы — на деле показало о лишь их условной аналитической автономии. Вместе с тем рассматриваться они должны как принадлежащие к одной и той же «форме укорененных кодов». Получив свое развитие это развитие мысли не смогло преодолеть несовпадения — заявленного идеалистического деления социального общества и реальностью. Даже в теории Гармши «культурном марксизме» - полагаются — он описывает, в конечном счете, части социальной системы, как отражающие структуры власти и класса, как механистические силы, которые в результате принимают культурный смысл.
Основным скрепляющим фактором для классов было как раз христианская мировоззренческая традиция. И именно христианство лежало в основе миросозерцания человека XIX века. Впрочем, надо заметить, что это не было ярко доминирующем как в Средневековье — а трансформировалась под влиянием эпохи Возрождения и идей Просвещения.
ХХ век казалось порвавший с устоями прошлых веков, во всех сферах человеческой жизни и привел к тому, что различные сообществ формирую своё мировоззрение из разных источников. Что логически должно было привести к развалу общества как единого организма сообществ представленных в нем. По данным же современных наблюдений представители различных групп общества полагают, что их вкусы и способности являются скорее природными, чем социальными. Да и крупные западные исследователи (такие как Вальзер, Дж. Питтс) начинают свои исследования понимания политических и экономических структур современных западных обществ, возвращаясь к рассмотрению традиционного христианства.
Но новым фактором выступившим в основании целостности общества выступила информация. С которой соприкасается все части общества, соответственно постулаты несущие им выступают в основе парадигмы в целом в обществе.
Для медиа же характерно частного, индивидуального случая — в абсолютную важность информационного поля. Необходимо тут отметить, что индивидуальный случай должен быть соотнесен с конкретным обществом, иначе важность его абсолютно нивелируется (Тут необходимо напомнить исследования Ренэ Жирара который показал, что в большей части обществ насилие, подрывающее основы общественной жизни или даже запрещающее ее, отброшено к границам, изгоняется казнью козла отпущения. Человек проецирует свой страх на другого и убивает его, чтобы уничтожить собственный страх. Таким образом человек выведенный за рамки данного общества уже утрачивает права и свободы в данном обществе). Данное доминирование ведет к тому, что сообщество современное внутри себя подверженное различным сиюминутным тенденциям, казалось бы, разделенное множество частей — тем не менее, живо реагирует на любой частный случай, произошедший с индивидом без апелляции, какую часть общества он представляет и соотношения с общей тенденцией.
Это, по моему мнению, говорит о том, что современное общество являет собой с одной стороны субъект который верит в права человека и ощущает это на уровне восприятия нравственной необходимости справедливости, что можно выразить термином социальной совести. С другой с постоянной сменой трендов восприятие остается на уровне чувственном и не оформляется в какие либо постулаты.
- Location:в самм любимо и лучшем доме!
- Mood:
crazy
Profile
- i_ravi
- Заметки на полях "Золотой книги".
- слегка об Иване Шаравине...
Page Summary
Designed by chasethestars
chasethestars
Comments
Скажите, есть ли у вас возможность помочь? Я буду рада даже просто совету.
И каким образом вы ещё пытались выйти на связь со мной?
Вполне можно встретиться до конца этой недели. дальше в Новосибирске буду либо в во второй половине августа или только в сентябре.
Просто не нашла другого способа с вами связаться. других контактов не нашла)
так что звоните ;)
"При этом в логических построениях Маркса была допущена очень важная фактологическая ошибка — не было прописано, что является скрепляющим фактором для всех классов".(Что за бред?)
Все у него было прописано!
Скрепляющим фактором для Человека вообще является форма восприятия Реальности!
А уж какое содержание "зальет" эту форму, - это классово-историческое следствие!
"Чистую" форму восприятия исследовал Мамардашвили (который переиначивая знаменитый афоризм Ленина, говорил, что , 50% марксистов не знают Маркса, поскольку не читали его "Капитал"!), а Деррида, в "Призраках Маркса", дает метафору восприятия, через Ощущение Справедливости: "Справедливость, пребывает там, где ее еще нет, там, где ее пока еще нет, и там, где ее уже нет, там, где мы понимаем, что она более не присутствует..."
(Несколько вольное мое переложение).